Lo ha confermato l’ufficio del Giudice di Pace di Firenze con innumerevoli sentenze, non ultimo ieri basandosi per la prima volta su una perizia del suo consulente tecnico d’ufficio. La questione, per ADUC, Associazione per i diritti di utenti e consumatori, è molto semplice, addirittura banale: gli autovelox fissi senza la presenza dei vigili possono essere utilizzati, nei centri urbani, solo su strade di scorrimento. Eppure, nessuno dei viali fiorentini ha le caratteristiche per essere classificato come tale: mancano requisiti macroscopici, quali: semafori a ciascuna intersezione, banchina pavimentata a destra e parcheggi laterali in aree chiuse. Non ci vuole un esperto per verificarlo.Nonostante sia chiaro da molto tempo che il Comune viola la legge per far cassa con autovelox illegittimi, tutto procede come se niente fosse. L’Amministrazione comunale è ben consapevole che, nonostante qualche migliaio di verbali impugnati e annullati, la stragrande maggioranza dei cittadini paga la multa pur di evitare le lungaggini del ricorso al giudice.
E’ questa la stessa impostazione che spinge i gestori di servizi, dalla telefonia all’energia, a colpire i propri utenti con comportamenti scorretti: in assenza di una giustizia efficace, violare la legge conviene.
Le istituzioni che dovrebbero intervenire a ripristinare la legalità, Prefettura in primis, chiudono un occhio o addirittura, come nel caso fiorentino, si rendono complici del Comune. E con questo provocano danni alla sicurezza stradale, che invece trarrebbe beneficio da un intervento strutturale sui viali per trasformarli in vere strade di scorrimento.
Fino a quando lo Stato non interverrà a bloccare e sanzionare l’operato del Comune, spetta ai singoli cittadini lottare per i propri diritti, un ricorso alla volta. Non si tratta solo di non pagare multe illegittimamente accertate, ma di difendere e affermare lo Stato di diritto: tutti, privati cittadini e pubblici amministratori, sono assoggettati alla Legge.

“Renzi blocchi subito il multificio fatto dagli autovelox illegittimi. Ogni giorno assistiamo a sentenze che annullano le multe elevate con gli autovelox; si metta un punto fermo su questa vicebnda per chiarezza nei confronti dei fiorentini”. Lo ha detto il gruppo del PdL di Palazzo Vecchio che aggiunge: “La consulenza tecnica del perito incaricato è stata chiarissima nel merito, dando parere negativo su 7 autovelox, che sarebbero installati su strade che non hanno le caratteristiche minime di strada urbana di scorrimento, e per questo tutte le contravvenzioni elevate senza la presenza del vigile accanto all’autovelox sarebbero da annullare. Soltanto l’autovelox del viadotto Marco Polo avrebbe le caratteristiche di strada urbana di scorrimento. Una perizia – hanno spiegato il capogruppo Marco Stella e il vice capogruppo Stefano Alessandri- che metterebbe in seria difficolta anche le casse del comune se tutti i verbali venissero annullati. Gli autovelox in questione, sono proprio quelli che hanno elevato il maggior numero di contravvenzioni nel 2010, 114.450 su un totale di 175.463, quindi il 65 % dei verbali potrebbero essere illegittimi? Dal 1 gennaio al 31 dicembre 2010 sono state elevate 175.463 contravvenzioni così suddivise: viale Etruria 66.299, viale Gramsci 6.187, Indiano 11.496, viale Lavagnini 18.811, viale Marco Polo 44.584, viale Matteotti 17.505, via Senese 5.648, viale XI agosto 4.933.
La scelta del sindaco Renzi di non aggiornare il PGTU non permettendo al Consiglio Comunale di esercitare le proprie specifiche competenze, ha contribuito in modo grave a creare questa forte incertezza sull’effettiva regolarità degli autovelox che lascia con il fiato sospeso migliaia di cittadini – hanno sottolineato gli esponenti del centrodestra -. Il PGTU del Comune sulle classificazione delle strade – che per legge dovrebbe essere aggiornato ogni due anni – è fermo da più di 10 anni e proprio questo pare essere un elemento decisivo per i giudici di pace che hanno accolto positivamente alcuni ricorsi, che adesso rischiano di avere riflessi gravissimi anche sul bilancio comunale.  Nel bilancio preventivo 2011 sono state oltre 52milioni di euro le multe preventivate dal Comune di Firenze. ‘Prevenire prima di multare’ dovrebbe essere lo slogan dell’amministrazione comunale, mentre oggi si usano le contravvenzioni per fare cassa. Su questa battaglia non molliamo, anzi rilanciamo, invitando il Comune a fare almeno un tentativo per dimostrare che ciò che gli preme realmente è la prevenzione e l’educazione alla legalità. Anche alla luce dei ricorsi accolti dal giudice di pace chiediamo chiarezza sugli autovelox, vogliamo essere sicuri che siano stati installati così come previsto dal codice della strada, il baluardo di un vero stato democratico di diritto sta proprio nel diritto di tutti i cittadini di pretendere che la legge valga per tutti, anche per il Comune”.

By admin

Per il giudice di pace di La Spezia avv. Giancarlo

Del Santo il tutor è completamente inaffidabile".

La Spezia, 19 ottobre 2011 -

UNA CLAMOROSA bocciatura. Il tutor di Romito non ha superato l’esame del giudice di pace di La Spezia, Il tutor di Romito non ha superato l’esame del giudice di pace.

Anzi, il nuovo sistema per la misurazione elettronica della velocità media, installato dal Comune di Arcola lungo la provinciale 432 e protagonista, nell’arco di un mese e mezzo, della rilevazione di ben 8.200 infrazioni, è stato

‘silurato’ su due fronti: l’affidabilità del sistema impiegato, e soprattutto, le garanzie offerte per la tutela della privacy degli automobilisti (vedi pezzo a lato, ndr.). A firmare la sentenza-pilota, destinata a fare scuola e a innescare un incalcolabile effetto-domino, è stato ieri mattina, nelle aule del tribunale spezzino, il giudice di pace Gian Carlo Del Santo, chiamato ad esprimersi sui primi due ricorsi presentati dagli automobilisti ‘immortalati’ dalle contestate fotocamere. In entrambi i casi a rappresentare il Comune arcolano era presente in aula un agente di polizia municipale. Non il sindaco, e neanche il dirigente dei vigili urbani, trattenuti a Palazzo per «sopraggiunti impegni».

D’ALTRONDE poca differenza avrebbe fatto la presenza in carne e ossa del comandante Luigi Bonotti, visto che le argomentazioni portanti della decisione espressa dal giudice hanno soltanto sfiorato le eccezioni portate in aula dai ricorrenti. Certo, nel corso della discussione le parti hanno avuto modo di confrontarsi anche sugli aspetti tecnici: la segnaletica impiegata, la visibilità dell’impianto, la distanza che separa il cartello con l’indicazione del limite di velocità dal portale di ingresso e da quello di uscita dell’apparecchio. L’avvocato Daniele Castagna, che assisteva uno dei due ricorrenti, ha anche parlato, citando l’articolo apparso nei giorni scorsi sulle colonne de ‘La Nazione’, di presunte irregolarità contenute nel contratto stipulato con la società di noleggio.

MA IL GIUDICE è andato ben oltre. E incrociando i dati a disposizione ha evidenziato in entrambi i casi la presenza dello stesso «vizio», oggetto tra l’altro di una specifica segnalazione, in sede di discussione del ricorso, anche da parte dell’avvocato Castagna: una discrepanza tra quanto riportato nel verbale di accertamento della violazione (tutte le infrazioni sono state certificate e verbalizzate dal comandante Bonotti, ndr.) e la documentazione fotografica prodotta dal Comune. Un esempio. Uno dei verbali presi in esame sanziona un’infrazione commessa il 27 luglio dal conducente di un veicolo che viaggia in direzione Romito-Ameglia. L’auto, secondo quanto riportato nel verbale, avrebbe percorso un tratto di strada lungo 472 metri a una velocità media di 71 chilometri orari. Ma la documentazione fotografica smentisce la circostanza oggetto dell’accertamento. L’auto è passata infatti sotto il portale d’ingresso, al chilometro 9+430, a mezzanotte, 27 minuti e 44 secondi, mentre il secondo ‘click’ è stato fatto al chilometro 9+893 a mezzanotte, 28 minuti e 8 secondi.

FACENDO una semplice sottrazione tra il punto di inizio e quello di fine tratta risulta che il percorso soggetto a controllo è lungo 463 e non 472 metri come calcolato dal comandante Bonotti. E poiché il tempo impiegato per coprire la distanza è di 24 secondi, la velocità media è di 69 e non 71 chilometri all’ora. Un errore di calcolo che ha un effetto dirompente, soprattutto in relazione alla frase ‘Il sottoscritto comandante Luigi Bonotti, sulla base della documentazione fotografica prodotta, ha accertato...’. «Il giudice — si legge nella sentenza diffusa da uno dei ricorrenti, Andrea Cerliani — nutre forti dubbi che il comandante passi il suo tempo a calcolare la velocità dei veicoli in transito sulla provinciale. Si tratta di una frase di stile, inserita per avvalorare l’idea che l’illecito sia stato contestato da una persona avente la qualifica necessaria. In realtà è evidente che il sistema fornisce un pacchetto già definito, acquisito acriticamente dagli organi comunali». E più sotto: «Il sistema è completamente inaffidabile e il vizio di carenza di motivazione comporta la nullità radicale del verbale»

di ROBERTA DELLA MAGGESA

________________

Tutor. Il giudice: Multe non valide.

Storica sentenza del giudice di pace di Casarano. I verbali per eccesso di velocità rilevata tramite "Safety tutor" sono nulli perché non danno certezza dell'esatto superamento del vero limite di velocità.

3 ottobre 2011 - (Fonte il tacco d’Italia)

Il sistema di controllo della velocità presente su alcuni tratti autostradali, denominato "Tutor", non è assimilabile ad un dispositivo "autovelox". Non valgono dunque le stesse disposizioni previste per quest'ultimo.
Una recente sentenza del Giudice di Pace di Casarano, l'avvocato Franco Giustizieri, fa luce su una materia che coinvolge molti automobilisti che si sono visti notificare verbali per la presunta violazione del limite di velocità imposto in determinati tratti di autostrada e rilevati con il sistema Sicve (Sistema informativo per il controllo della velocità) meglio noto come "Safety tutor" o "tutor". Questo sistema misura la velocità media tenuta dall'automobilista su determinate parti di autostrada che spesso coincidono con i territori ricadenti in più Comuni in successione. Già per questa sua natura di "coinvolgere" più territori, dice il giudice, una sanzione comminata tramite una rilevazione da "Tutor" comporta l'oggettiva difficoltà di individuare quale sia il giudice del luogo della commessa violazione.
Ma Giustizieri, oltre a soffermarsi sui criteri per la determinazione del foro competente ossia quello di residenza del presunto trasgressore, ha anche annullato le multe cui una signora di Casarano che si era opposta su ricorso predisposto dall'avvocata Angela Frascaro per "errore nell'accertamento", data l'impossibilità di applicare il criterio della tolleranza del 5 % stabilito dall'art. 345 comma 3 del Regolamento di Attuazione (D. M. del 29 ottobre 97) del Codice della Strada non essendovi, quindi "certezza dell'esatto superamento della velocità massima consentita".
Il giudice pur partendo dalla considerazione che in caso di violazioni del Codice della Strada la competenza per territorio è quella del luogo in cui è stata commessa la violazione (come sancisce l'art. 22 comma 1 della legge 689/81), ha fatto presente che la rilevazione con apparecchiatura Tutor non consente di conoscere il luogo esatto del superamento del limite di velocità ed ha aggiunto che "quindi va applicato il principio, ormai accertato da normativa europea in tutti gli altri campi, che la competenza sia del giudice di residenza del trasgressore in quanto in questa sede è avvenuta la notifica del provvedimento da impugnare". Il giudice del Comune di residenza inoltre avrebbe anche la facoltà di giudicare circa la fondatezza della pretesa e "deve accogliere il ricorso – si legge nella sentenza firmata da Giustizieri - se non vi sono prove sufficienti della responsabilità dell'opponente".
Il tutor infatti rileva la velocità media dei veicoli e "tuttavia – aggiunge il giudice di pace - non sanziona una determinata violazione ma rileva una presunta media di infrazione compiuta, così ledendo i principi fondamentali di diritto alla difesa e certezza del diritto".
Ma il giudice si spinge oltre e afferma che "se pure si volesse ritenere la rilevazione presuntivamente corretta, allora deve aggiungersi che alla velocità media rilevata in verbale risultata essere stata applicata la riduzione del 5% come previsto ex D.M. 29/10/97, ma la stessa riduzione è prevista per gli autovelox e quindi non per lo strumento in oggetto".
Infatti – continua - per apparecchi diversi dall'autovelox, non può essere applicato il criterio di cui sopra, ma una riduzione diversa come precisato dal comma 3 dell'art. 345 delle disposizioni di attuazione del codice della strada" che quindi dev'essere applicata per analogia essendo il tutor strumento di misurazione diverso dall'autovelox. "Pertanto, nel caso in questione o non dev'essere applicata riduzione alcuna oppure in analogia con quanto detto sopra (art. 345 comma 3°), applicata la riduzione ‘progressiva' del 5%, 10% e 15% anche perché è la legge a prevederlo in ogni caso, ma poiché non si conosce il suo criterio nei casi di rilevazione diverse dalle postazioni ‘autovelox' fisse e/o mobili, ne deriva l'impossibile corretta verifica del comma della norma ex art. 142 violato".
Il verbale comminato alla signora di Casarano è risultato dunque nullo per "errore di accertamento" in quanto è impossibile conoscere se vi sia stata effettivamente la violazione: "in ogni caso in cui venga applicata tout court la sola riduzione del 5% nei casi di accertata violazione mediante calcolo della velocità media, non vi è certezza dell'esatto accertato superamento della velocità massima consentita. In tale situazione la verbalizzazione effettuata è dubbia in quanto applicato un criterio di riduzione del 5% non previsto per legge".
Per Giovanni D'Agata, componente del Dipartimento Tematico Nazionale "Tutela del Consumatore" di Italia dei Valori e fondatore dello "Sportello dei Diritti", la sentenza di Giustizieri costituisce un prezioso precedente per quanti vorranno ricorrere a questo tipo di sanzioni amministrative che "non denotano – dice - una particolare trasparenza nella loro emissione".

__________________

AUTOVELOX, MULTE ANCHE SENZA PROVA FOTOGRAFICA

17 novembre 2011

ROMA - Da oggi chi vorrà vincere un ricorso contro le multe per eccesso di velocità avrà qualche problema in più: secondo una decisione della Cassazione, infatti, la foto foto scattata dall’autovelox e che immortala l’infrazione, infatti, non è più necessaria per provare il mancato rispetto del codice della strada.
La Cassazione ha praticamente ribaltato i precedenti giudizi e accolto il ricorso del Comune di Massa contro un privato cittadino, che in prima istanza aveva avuto ragione davanti al giudice di pace e in tribunale.
L’automobilista massese sarebbe stato condannato a pagare perchè la “contestazione era affidata all’organo di polizia preposta che ha fatto l’accertamento in conformità alla normativa. Di conseguenza, il relativo verbale poteva essere contestato solo con querela di falso”. In poche parole, se l'accusa parte da un pubblico ufficiale che ha fatto i rilievi necessari, occorre credere nella sua buona fede

Secondo quanto riportato da La Repubblica, la multa con autovelox o telelaser sarebbe dunque valida e bisognerebbe pagarla comunque, anche se non viene fornito lo scatto che certifica l’infrazione o la ricevuta con la velocità contestata dall’agente. 

Come ricorda Repubblica, in Italia solo nelmese di agosto sono state fatte più di 70.000 multe per eccesso di velocità. Questo fa immaginare facilmente le reazioni delle associazioni dei consumatori, che sono state immediate. Secondo le associazioni, i consumatori sarebbero già abbastanza “tartassati da autovelox mal tarati e preda dei comuni in cerca di soldi, tanto che nei bilanci sono previsti quasi quattro miliardi di euro in contravvenzioni cittadine”. 
Altroconsumo non ci sta e commenta la sentenza emessa a Massa: “Lascia l’amaro in bocca perché all’automobilista non vengono dati elementi che possa usare a suo discapito. Se non ho la foto come faccio a dimostrare che non sono io?”. 
Anche Adiconsum si esprime con amarezza circa la sentenza: “Si continua a vessare il cittadino: gli si tolgono i mezzi per difendersi, si tagliano i tempi per fare ricorso. Ma ricordiamoci lo scandalo degli autovelox taroccati e che dei diecimila ricorsi ogni anno se ne vincono più della metà”

La Polstrada, incaricata di pattugliare migliaia di chilometri a scorrimento veloce, si è difesa sostenendo che non c’è una volontà di non dare le immagini ma che "alcuni vecchi apparecchi laser non facevano fotografie, ma sul display appariva la velocità contestata. Noi cerchiamo di avere sempre mezzi tecnici che diano foto e velocità da mostrare al guidatore. A noi non interessa incassare, ma agire come deterrente, convincere l’automobilista che sbaglia e far cambiare i comportamenti pericolosi”

__________________

24 novembre DISTANZA DI SICUREZZA

Le componenti della distanza di sicurezza La distanza di sicurezza è la distanza che ogni veicolo deve mantenere da quello che lo precede, per potersi arrestare, quando necessario, senza tamponarlo. Nella valutazione della distanza di sicurezza è importante tenere in considerazione alcuni fattori : la prontezza dei riflessi del conducente; il tipo e lo stato di efficienza del veicolo; la velocità; la visibilità e le condizioni atmosferiche; le condizioni del traffico; la pendenza della strada e l'entità del carico. 

In teoria, nel calcolo di questa distanza si dovrebbe considerare solo l'equivalente della distanza percorsa in un secondo, cioè nel tempo mediamente impiegato per decidere se l'accensione dello stop del veicolo che precede implica la necessità di una nostra frenata e quindi agire di conseguenza. Si dà infatti per scontato che il veicolo davanti ha uno spazio di arresto uguale a quello del veicolo che segue. 

Quale deve essere la distanza di sicurezza? Tenuto conto che al raddoppio della velocità corrisponde uno spazio di frenata quadruplo, è prudente non scendere mai (neanche nella fase iniziale di un sorpasso, quando cioè si inizia ad uscire dalla "scia" del veicolo che precede) al di sotto delle seguenti distanze dal veicolo che precede: 

- a 50Km/h distanza di sicurezza minima 25 metri equivalente alla lunghezza di due autobus
- a 90Km/h distanza di sicurezza minima 40 metri equivalente alla lunghezza di due autotreni
- a 130Km/h distanza di sicurezza minima 130 metri equivalente alla lunghezza di un campo da calcio.
Se i freni non sono perfettamente efficienti, i pneumatici sono consumati, il veicolo è molto carico, lo spazio di frenata si allungherà di molto, e sarà quindi necessario aumentare le distanze almeno della metà. 

Tali valori non devono essere considerati per la guida in caso di nebbia, quando invece devono valere altre considerazioni.

___________________

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI SALERNO 

R E P U B B L I C A  I T A L I A N A 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

Il Giudice di Pace, Avv. Raffaele Russo, ha pronunciato la seguente 

S E N T E N Z A 

nella causa civile promossa da XXX YYY, difeso da …, (attore) 

Contro 

1) Prefettura Salerno (convenuto)